Retour sur la Table Ronde 6 du Festival de la Pêche artisanale 2026 – Quotas de pêche : quelles perspectives pour 2026 ?

Lecture : 13 minutes – Lien vers l’enregistrement de la table ronde

Les quotas sont l’outil principal de gestion durable des pêches au niveau européen : ils définissent les quantités de poissons prélevées dans le milieu chaque année, sur la base de l’avis scientifique du CIEM (Conseil International pour l’Exploration de la Mer). Pour l’année 2026, les décisions du Conseil des ministres ont soulevé interrogations et contestations dans la profession : les quotas de maquereau en particulier ont vu une baisse de 77%, laissant entrevoir une année catastrophique pour les pêcheurs côtiers dont les revenus dépendent directement de cette espèce. Cette variabilité des quotas, à la hausse ou à la baisse, Didier Gascuel, – professeur émérite de l’Institut Agro de Rennes -, la perçoit de plus en plus. Pour comprendre comment les pêcheurs s’y adaptent, il rassemble autour de cette dernière table ronde trois pêcheurs de Bretagne et de Normandie : William Macke (ligneur à Guisseny), Alan Percelay (ligneur Audierne) et Jérémie Vincent (fileyeur polyvalent Fécamp).

Les quotas, un outil fondé sur la science mais piloté par des choix politiques 

Pour éviter la surpêche, la Commission européenne fixe chaque année des totaux admissibles de captures (TAC), censés garantir la durabilité des principaux stocks de l’Atlantique et de la mer du Nord. Ces décisions s’appuient sur les recommandations du CIEM, basées sur l’évaluation de la biomasse et du rendement maximum durable (RMD). L’exploitation des données, rassemblées par les déclarations des pêcheurs ou issues des campagnes océanographiques est donc essentielle pour la définition de ces TAC.

Chaque année, les scientifiques estiment pour chaque espèce la part de biomasse pouvant être prélevée sans compromettre le renouvellement du stock. En théorie, ces avis scientifiques guident directement les quotas fixés au niveau européen. Cependant, cette mécanique révèle plusieurs limites :

• Les TAC sont directement traduits de l’avis scientifique sans prise de précaution aucune, amenant parfois à des hausses ou baisses très fortes et soudaines (exemples du maquereau de l’Atlantique Nord Est ou du bar du Golfe de Gascogne)
• En cas de manque de données (on parle d’ “environnement pauvre en données”), les décisions politiques s’éloignent souvent des recommandations scientifiques (avec reconduction des quotas des années précédentes) ;
• Lorsque les scientifiques recommandent un quota nul, les décideurs le relèvent pour intégrer les prises accessoires ;
• Les modèles scientifiques eux-mêmes peuvent être instables ou révisés brutalement (exemple du bar du Golfe de Gascogne)
• Les désaccords internationaux peuvent conduire à des situations de surpêche prolongée (exemple du maquereau de l’Atlantique Nord avec la Norvège, l’Islande et les Îles Féroé)

Ainsi, les ajustements tardifs et parfois drastiques, la grande instabilité des quotas années après années montre un système fragile et une gestion de la ressource générant des effets “yoyo”. Les limites structurelles exposées précédemment interrogent la viabilité et robustesse de ce système de gestion des pêches au “Rendement maximum durable” (RMD).

La variabilité croissante des quotas, un déséquilibre difficilement soutenable pour les pêcheurs

Cette variabilité croissante des quotas, avec des hausses ou baisses parfois spectaculaires d’une année sur l’autre, est un problème central pour les pêcheurs. Elle rend l’activité difficilement prévisible, complique les investissements et fragilise les modèles économiques.

La polyvalence permet parfois de se reporter vers d’autres espèces, mais elle a ses limites : elle nécessite des droits de pêche spécifiques, des équipements adaptés et reste contrainte par la zone d’activité géographique. Associées aux effets du changement climatique, les possibilités de report se réduisent dangereusement. Pour certains, comme William Macke, dont près de la moitié du chiffre d’affaires dépend du maquereau, la baisse des quotas est un choc direct. Par ailleurs, les hausses de quotas ne sont quant à elles pas toujours exploitables. Comme le souligne Alan Percelay : “J’aurai beau déployer tous les efforts du monde, je ferai pas plus de bar, à moins que j’achète un chalut 4 panneaux ou un chalut pélagique ! (RIRE dans la salle)”.

Ces baisses de quotas sont d’autant plus difficiles à comprendre pour les pêcheurs qu’il y a un décalage persistant entre science et terrain. Les pêcheurs expriment une incompréhension face à des décisions fondées sur des diagnostics qu’ils ne retrouvent pas toujours dans leur pratique quotidienne. Ce décalage s’explique en partie par l’échelle d’observation (locale vs globale), par les progrès technologiques qui permettent de détecter les poissons beaucoup plus facilement, même lorsque leur ressource s’est épuisée (la population de poissons de fond a été diminuée par 10 depuis le début du 20ème siècle).

S’il ne semble pas y avoir de recherche pour mieux comprendre ce décalage, Didier Gascuel rappelle toutefois : “Ce qu’il faut savoir quand même c’est que dans ces cas là on est rattrapé par la patrouille, c’est à dire que la tendance à grande échelle il est rare qu’on ne l’observe pas à petite échelle”.

Le partage des quotas : à qui profite les primes ? 

Au-delà de la définition des quotas et de son instabilité dans le système de gestion actuel, annuel, la question du partage de ces quotas par les OP est un deuxième problème pour les pêcheurs. 

Le système des antériorités fait que ceux qui pêchaient le plus au début des années 2000 sont ceux qui récupèrent le plus de quotas. Si ce système a l’avantage de permettre de garantir pour ces derniers un retour sur leur investissement matériel, il n’en est pas moins désavantageux pour la majorité : 

• En cas de baisse des quotas comme c’est le cas cette année sur le maquereau, une grosse partie du quota d’une espèce est ainsi distribuée aux plus gros bateaux de pêche industrielle. 
• En cas de hausse des quotas comme c’est le cas cette année sur le thon rouge, la même logique s’applique. 

Les importantes captures de poisson fourrage (sardine, maquereau) impactent par ailleurs la présence du bar ou d’autres poissons carnivores qui ne trouvent plus leur nourriture là où ils la trouvaient d’habitude. Pour Alan c’est clair : “Avant le poisson arrivait en début de saison, il restait tout le printemps, l’été, même l’automne il repartait dans le profond. Maintenant on a des passages : ils viennent, ils sont là 3 jours, y a pas la bouffe, ils repartent.”

Dans ce “système obsolète”, les petits pêcheurs ne sont donc jamais gagnants – et un ras-le-bol profond s’installe entre leur adaptation aux quotas et plus largement le rétrécissement de leur zone de pêche avec les enjeux liés aux Aires Marines Protégées, aux champs éoliens, etc. 

Pourtant, la Politique Commune de la Pêche prévoit, au travers de son article 17, que la répartition des quotas dans les Etats membres se fasse selon des critères environnementaux, sociaux et économiques. La France ne s’est jamais saisie de cet article. 

Les solutions pour une transition durable des pêches

“On pêche ce que la mer veut bien produire” rappelle Didier – et c’est pourquoi les quotas sont essentiels pour réguler l’activité de pêche. S’il n’y a aucun doute que leur définition doit s’appuyer sur un avis scientifique, la mécanique de calcul des quotas est à revoir, et notamment la gestion au RMD. Les éléments suivants, qui ressortent des discussions entre scientifique et pêcheurs, doivent être pris en compte dans leur définition : 

• Les savoirs empiriques des pêcheurs, pour affiner les modèles de modélisation et mieux anticiper le décalage entre science et terrain ;
• La prise de précaution sur les niveaux de captures autorisés, bien souvent très proches des seuils critiques, pour éviter “d’agir toujours au dernier moment” ;

La périodicité annuelle de gestion doit elle aussi évoluer, pour assurer une gestion plus adaptative, et intégrer les dynamiques écologiques (relations entre espèces, effet du changement climatique). Didier Gascuel évoque le lissage des quotas sur plusieurs années comme c’est pratiqué dans certains pays. Ce lissage peut permettre d’éviter les effets yoyo et une meilleure anticipation des évolutions par les pêcheurs. 

La question des prises accessoires appelle également des solutions concrètes, notamment via une meilleure organisation des débouchés par les OP. 

Enfin, pour une meilleure répartition et valorisation des quotas de pêche, l’application de l’article 17 est déterminante. En matière d’impacts environnementaux, économiques ou sociaux, les études convergent : la pêche côtière est plus créatrice de valeurs, d’emplois, de liens avec le territoire et a moins d’effets délétères sur les milieux. 

Pour les batailles à mener, le lobbying “à plusieurs”, comme il a été évoqué lors de la table ronde 1 sur la représentativité mais aussi dans la table ronde 5 sur l’adaptation, semble être nécessaire : pêcheurs, scientifiques, acteurs de la société civile devront sans doute s’organiser collectivement et porter leurs revendications d’une seule voix.

–

En définitive, si les quotas de pêche constituent un outil indispensable pour préserver les ressources marines, leur fonctionnement actuel révèle de profondes limites. Entre dépendance aux modèles scientifiques parfois instables, arbitrages politiques, et fortes variations annuelles, le système engendre une incertitude croissante pour les pêcheurs, en particulier les plus petits. À cela s’ajoutent des inégalités dans la répartition des quotas et un décalage persistant entre les observations de terrain et les diagnostics scientifiques.

Face à ces constats, une évolution du modèle est nécessaire. Mieux intégrer les savoirs des pêcheurs, lisser les quotas dans le temps, adopter une approche plus précautionneuse et appliquer des critères de répartition plus équitables sont autant de pistes pour concilier durabilité écologique et viabilité économique. Plus largement, c’est par une gouvernance collective, réunissant scientifiques, professionnels et société civile, que pourra émerger une gestion des pêches à la fois plus stable, plus juste et véritablement durable.