Pêche française : et si cette crise n’était qu’un début ?

Pêche française : et si cette crise n’était qu’un début ?

Ce mercredi 22 mars 2023, des centaines de pêcheurs français manifesteront à Rennes pour marquer leur mécontentement. Ce mouvement historique des pêcheurs se développe depuis quelques semaines et émerge de diverses revendications. Comme vous le savez peut-être la pêche française traverse actuellement une crise, et selon Pleine Mer, cette crise n’est peut-être qu’un début. Face à cette situation, nous avons décidé de consulter nos membres et sympathisants, qu’ils soient pêcheurs, militants, scientifiques, ou simples consommateurs de poisson. Ces échanges ont duré plusieurs semaines et ont abouti à la rédaction du présent article.

En effet, malgré le ton rassurant de la classe politique et des institutions représentatives de la pêche ; les problèmes sont nombreux et risquent de durer. À Pleine Mer, il nous semble que ces problèmes ont tous un point commun : comment réaliser la transition vers une pêche durable en préservant les équilibres socio-économiques ? Il nous semble aussi que ces nombreux problèmes ont malgré tout des solutions qui peuvent être considérées comme des opportunités pour la filière pêche. Tout dépendra de la façon dont chaque problématique sera traitée politiquement. Malheureusement, l’expérience du Brexit laisse présager le pire : la classe politique et les instances représentatives de la pêche ont préféré repousser les problèmes pendant les longues années de négociations, ce qui a amené à la crise actuelle : un plan de casse qui va faire disparaître 90 bateaux, dont 4% de la flotte de pêche bretonne.

Ainsi, il ne sera pas aisé de « transformer les problèmes en opportunités » : le secteur de la pêche artisanale française fait face à une classe politique totalement déconnecté des réalités des pêcheurs et à des institutions « représentatives » toujours plus gangrenés par les lobbys de la pêche industrielle. Les pêcheurs l’ont bien compris puisqu’ils demandent la dissolution du Comité National des Pêches et des Organisations de Producteurs parmi les revendications du mouvement organisé à Rennes le 22 mars. Nous espérons que cet article vous permettra d’y voir plus clair dans la crise profonde que traverse actuellement le secteur de la pêche et d’imaginer collectivement des solutions à cette crise. Voici donc le plan de cet article :

  1. Le Brexit et la perte des licences de pêche dans les eaux anglaises, un exemple à ne pas reproduire !
  2. Interdiction des arts trainants dans les AMP en 2030 : attention aux équilibres socio-économiques !
  3. Changement climatique, prix du gasoil et décarbonation des pêches
  4. Fermeture spatio-temporelles dues à la pêche accessoire de cétacés
  5. Le manque de marins et de primo-installants : quelle transmission du métier de marin-pêcheur ?
  6. Surpêche et compétition avec la pêche industrielle

Conclusion : est si cette transition était positive pour la profession ?

1. Le Brexit et la perte des licences de pêche dans les eaux anglaises, un exemple à ne pas reproduire !

« Qui aurait pu imaginer la crise du Brexit ? » … c’est le genre de couleuvres que souhaiteraient nous faire avaler les représentants de la pêche française. Pourtant, les négociations qui ont mené à la sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne se sont déroulées pendant des années. Avec les conséquences que la pêche subit depuis maintenant plus d’un an : des centaines des licences de pêche supprimées, des dizaines d’entreprises de pêche touchées, et un plan de sortie de flotte qui aura pour effet de casser 90 navires de pêche français. Comment en est-on arrivé là ? Comment aurait-on pu éviter les conséquences désastreuses du Brexit sur la pêche française ?

« Les anglais ne fermeront jamais la pêche aux bateaux français, autrement on fermera le marché européen aux produits de la pêche britanniques » … c’est ce qu’on entendait souvent dans les couloirs du Comité National des Pêches Françaises pendant les négociations du Brexit. Et c’est aussi ce qu’on a beaucoup entendu dans les médias français : « dormez braves gens, tout ira bien ».

Au lieu de préparer la crise à venir, d’équiper les bateaux français avec des balises de positionnement (VMS/AIS qui auraient permis aux pêcheurs français de prouver leurs présences dans les eaux britanniques), et de négocier à l’avance les conditions du Brexit pour les pêcheurs, les représentants de la pêche française ont préféré repousser le problème. En d’autres termes, ils ont préféré reculer pour mieux sauter. Au lieu d’être clair avec les pêcheurs dès le départ, au lieu de préparer la transition et le report de l’effort de pêche, les représentants de la filière pêche ont nié le problème, avec les conséquences désastreuses que l’on connait pour certaines régions dont la pêche est véritablement sinistrée par les conséquences du Brexit.

C’est par exemple le cas des pêcheurs des Hauts-de-France, déjà fortement impactés par la concurrence avec la pêche industrielle néerlandaise, et pour lesquels la perte des licences dans les eaux anglaises a été un véritable coup de grâce. En Bretagne aussi les conséquences sont dramatiques : on casse aujourd’hui 45 bateaux, ce qui menace directement des centaines d’emplois : en plus des marins-pêcheurs, on parle aussi des employés de criée, des travailleurs du mareyage et des poissonneries … En effet, on dit souvent qu’un emploi en mer équivaut à 4 emplois à terre.

L’exemple du Brexit est extrêmement important pour comprendre la suite de cet article. En effet, les autres problèmes du secteur de la pêche sont actuellement devant nous. Mais s’ils sont traités de la même manière que la crise du Brexit … alors on court tout droit à la catastrophe pour la filière pêche ! S’il est trop tard pour éviter la crise du Brexit, évitons de reproduire les mêmes erreurs pour les crises à venir, en d’autres termes : anticipons !

2. Interdiction des arts trainants dans les Aires Marines Protégées en 2030 : attention aux équilibres socio-économiques !

Le sujet est dans toutes les bouches depuis quelques semaines : en février dernier, la Commission Européenne a proposé d’interdire les engins trainants au sein des Aires Marines Protégées (AMP) de l’union européenne. Une annonce qui n’a pas manqué de faire bondir de nombreux pêcheurs professionnels qui travaillent aujourd’hui au sein de ces fameuses AMP.

Mais que sont les arts trainants ? En France, ce sont principalement le chalut de fond et la drague. Le chalut de fond est un filet en forme de cône qui est tracté sur le fond et est maintenu ouvert à l’aide de deux panneaux, ce qui permet d’attraper les poissons qui évoluent sur le fond. La drague est une sorte de râteau métallique muni d’un filet métallique, l’ensemble grattant le fond pour y capturer des coquillages, souvent des Coquilles Saint-Jacques. Selon la communauté scientifique, ces deux engins ont un impact sur les fonds marins, et en particulier sur l’habitat des espèces exploitées, ce pourquoi des ONGs comme Bloom militent depuis des années pour l’interdiction des engins trainants dans les AMP.

Alors, oui, interdire un engin de pêche qui détruit les habitats marins dans une zone dédiée à la protection de l’environnement, c’est plutôt du bon sens, et à Pleine Mer on est en faveur de la protection de l’environnement. Attention cependant : dans l’état actuel des choses, une telle mesure aurait des impacts socio-économiques catastrophiques, et les pêcheurs artisans l’ont bien compris. En baie de Saint-Brieuc par exemple, couverte par une AMP sur 20% de sa surface, il est clair qu’on parle d’entreprises familiales qui mettraient la clef sous la porte si on interdisait l’usage de la drague du jour au lendemain.

En fait, pour adopter un discours cohérent sur l’usage des engins trainants dans les AMP, il est nécessaire de revenir quelques années en arrière. Qu’est-ce qu’une AMP déjà ? C’est une zone marine dans laquelle on a restreint certains usages afin de protéger l’environnement. On peut définir les AMP comme un spectre qui va de la zone interdite d’accès à tous les utilisateurs, à la zone interdite à la pêche, en passant par la zone ou seulement certaines activités sont autorisées mais pas d’autres. Depuis une vingtaine d’années déjà, les pays du Nord Global (pays dits « développés »), sous la pression de diverses ONGs environnementales, ont fixé des objectifs chiffrés pour développer les AMP : 10% de la Zone Economique Exclusive (ZEE), puis 20% et enfin 30%. Une véritable course à l’échalotte a alors démarré pour atteindre ces chiffres le plus rapidement possible, et c’est là que les problèmes ont commencé. Au lieu de définir des zones prioritaires à protéger, les gouvernements français ont décidé de définir des zones comme « protégées », sans pour autant y réglementer aucun usage. En d’autres termes, l’objectif était de couvrir le plus possible de surface définies comme « protégées », sans pour autant les protéger véritablement, afin d’atteindre les fameux objectifs. C’est ce que certaines ONGs ont appelé « les aires marines protégées de papier », puisqu’elles ne sont protégées que sur le papier, mais pas dans la réalité.

Et qu’on dit les représentants de la pêche française et la classe politique aux professionnels de la pêche qui se posaient des questions ? « Dormez braves gens, ne vous inquiétez pas, on n’interdira jamais la pêche dans les aires marines protégées, vous pouvez continuer à pêcher sans vous poser de questions ». Exactement le même discours que sur la crise du Brexit … et cette fois les résultats pourraient être encore plus dramatiques puisqu’on veut interdire certaines techniques de pêche après avoir dit aux pêcheurs que les AMP n’auraient aucune conséquence.

Cette carte de l’AMP située en face de Granville illustre bien le problème : toute la zone en orange est une AMP, et au delà on se retrouve dans les eaux anglaises. Lors de la mise en place de cette AMP, on a promis aux pêcheurs qu’elle n’aurait aucune conséquence sur leurs activités.

Dans cette région où les arts trainants sont très développés, leur interdiction dans les AMPs menace très directement les équilibres socio-économiques.

Alors oui, à terme, il faut interdire le chalut dans les AMPs, et on peut même être plus radical : dans 30 ans, le chalut aura disparu, un peu comme la voiture thermique. Pour le moment, on peut difficilement faire sans, mais à termes il faudra bien s’en passer. Mais attention ! N’oublions pas que des centaines de familles dépendent actuellement du chalut pour gagner leurs vies. Il ne s’agit pas de les mettre à la rue du jour au lendemain à cause de décisions trop hâtives. Car faire disparaitre d’un coup tous les chalutiers seraient un drame pour la pêche artisanale, et une aubaine pour les lobbys de la pêche industrielle, trop contents de mettre la main sur les droits de pêche des centaines de bateaux artisans mis à la casse.

De plus, il est un peu hasardeux de séparer les bateaux qui utilisent les « arts dormants » et ceux qui utilisent les « arts trainants ». La réalité est bien plus complexe, et il existe souvent une complémentarité entre les arts trainants et les arts dormants qui sont parfois utilisés par les mêmes bateaux : c’est la polyvalence de la pêche artisanale. La drague à coquille est le meilleur exemple, puisque de nombreux bateaux utilisent la drague lors de la saison hivernale, et travaillent uniquement aux arts dormants le reste de l’année. C’est le cas de nombreux fileyeurs-dragueurs, caseyeurs-dragueurs ou encore ligneurs-dragueurs, sur toute la façade Manche-Atlantique. Ainsi, en baie de Seine, la drague permet finalement à de nombreux bateaux de rester à flot financièrement et d’utiliser des arts dormants le reste de l’année. Cet problématique est bien résumée dans cette vidéo publiée par une pêcheuse de Granville.

N’oublions pas non plus que le chalut est parfois utile aux arts dormants : c’est le cas du chalut à lançon, qui permet aux ligneurs du Sud Bretagne de pêcher des appâts pour ensuite pêcher le bar à la ligne, ou du chalut à crabe qui a la même fonction dans les ports de Charente-Maritime. Plus largement, la boëte des casiers à crustacés est souvent pêchée au chalut, comme c’est le cas à Granville, en nord Finistère, ou dans le nord Cotentin.

Alors que faire ? Nous avons quelques idées, et nous allons traiter séparément le chalut et la drague.

a. Le chalut

En ce qui concerne l’usage du chalut dans les AMP, il faut arrêter des raconter des conneries aux pêcheurs. Qu’on le veuille ou non, le chalut sera interdit dans les AMP. Et rien n’y changera, c’est l’opinion publique qui veut ça : on ne peut pas dire que des zones sont protégées si on y utilise des techniques de pêche impactantes pour l’environnement. Donc autant préparer cette interdiction, qui aura lieu de toute façon, en travaillant aux côtés des pêcheurs pour préserver les emplois et les entreprises de pêche qui dépendent actuellement du chalut.

Au lieu de cela, la majorité présidentielle se veut rassurante, comme en témoignent les discours de Pierre Karlseskind, président de la commission pêche au parlement européen qui a déclaré : « Cette interdiction n’a pas de sens car elle va contre les objectifs de conservation de ces aires marines protégées ». Plus c’est gros, plus ça passe ! Pas besoin d’être un expert de la pêche durable pour voir les mensonges politiciens de ce député, qui ferait mieux d’aller à la rencontre de la profession pour se renseigner sur le métier qu’il impactera par ses votes. Hervé Berville, ministre de la pêche, n’a pas fait beaucoup mieux en déclarant : « La France est totalement opposée à la mise en œuvre de l’interdiction des engins de pêche dans les AMP […] car tous les pays qui ont mis des aires marines protégées se retrouvent sanctionnés ».

Beaucoup de pêcheurs artisans ont récemment partagé ces deux discours sur les réseaux sociaux. Pourtant, au-delà d’être profondément antiécologiques, ces discours sont surtout mensongers : arrêtons de faire croire aux pêcheurs que cette interdiction n’aura pas lieu. Que ce soit en 2030, 2040 ou 2050, les AMP seront bientôt fermées au chalut, et cet engin de pêche est aussi fragilisé par d’autres crises comme celle du prix du gasoil. Les pêcheurs vont devoir s’adapter : plus tôt on les soutiendra, mieux ce sera.

Mais comment s’adapter à un tel changement ?

Tout d’abord, il faudrait revoir la localisation des AMP. Comme expliqué précédemment, celles-ci ont été placées dans des zones qui arrangeaient tout le monde, au mépris des priorités écologiques. Il est donc nécessaire de consulter les scientifiques et les pêcheurs pour établir collectivement un réseau d’AMP cohérent avec des objectifs de préservation de l’environnement définis à l’avance.

Une fois la localisation des AMP définie avec les pêcheurs, il sera nécessaire de proposer une interdiction progressive du chalut dans les AMP, par exemple en réduisant progressivement le nombre de jours de mers autorisés pour les engins trainants dans les AMP, ce qui leur permettrait progressivement de s’adapter et de trouver d’autres zones de pêche. On peut imaginer une réduction de 10% par an sur les 5 premières années, puis de 20% par an les 5 années suivantes, en laissant aux pêcheurs le temps de s’adapter et de trouver de nouvelles zones de pêche. On pourrait aussi interdire au chalut un pourcentage progressif des AMP, en augmentant ce pourcentage chaque année.

Enfin, si on veut interdire le chalut dans certaines zones, il faut soutenir le développement de nouvelles techniques de pêche alternatives au chalut sur ces mêmes zones. Pour résumer, il s’agit d’inciter économiquement les pêcheurs à modifier leurs bateaux, en les subventionnant. En parallèle, il sera nécessaire de supprimer des licences « chalut », tout en créant de nouvelles licences pour l’utilisation des nouveaux engins de pêche développés. Ça demande du temps, et de l’organisation, mais c’est possible.

En combinant une révision de la localisation des AMP, l’interdiction progressive du chalut dans les AMP et des aides à la transition du chalut vers d’autres engins de pêche, alors il sera possible d’interdire progressivement le chalut dans les AMP, tout en préservant les emplois dans le secteur de la pêche. Il faut donc s’y atteler dès aujourd’hui, plutôt que d’endormir les pêcheurs en leur disant que tout ira bien.

b. La drague

En ce qui concerne spécifiquement la drague à coquille Saint-Jacques, nous pensons que le problème est encore différent. (Nous ne traiterons pas de la drague à praire ou de la drague à moule, le sujet est déjà suffisamment complexe pour ne pas en rajouter !)

Tout d’abord, les équilibres socio-économiques en Nord Bretagne et dans toute la Normandie reposent très largement sur la pêche de la Coquille Saint-Jacques à la drague. Sans la coquille de Baie de Seine, la majorité des bateaux normands ne seraient plus rentables et mettraient la clef sous la porte. La dépendance à cette espèce de très nombreuses flottilles artisanales demande d’être extrêmement précautionneux. De plus, si on se place dans une approche monospécifique de la gestion des pêches, la coquille Saint-Jacques est l’une des espèces les mieux gérées en France : grâce à une réglementation stricte, mise en place par les pêcheurs eux-mêmes, cette pêcherie saisonnière a de beaux jours devant elle.

Cependant, on peut le dire sans sourciller : la drague gratte les fonds marins, et abîme les écosystèmes.  La drague n’est pas un engin qui est bon pour l’environnement, et le manque de poissons dans la baie de Saint-Brieuc et dans la baie de Seine n’est pas étranger à l’impact de cet engin de pêche. Certains scientifiques parlent même d’écosystème simplifié ou de « champ cultivé » pour qualifier la Baie de Saint-Brieuc ou la Baie de Seine : une biodiversité très faible, mais une production monospécifique très importante qui soutient de nombreuses entreprises, avec un réensemencement régulier de la ressource, et même un labour si on veut pousser la métaphore !

Ainsi, si on considère que ces écosystèmes dragués, qui représentent des surfaces négligeables par rapport aux surfaces chalutées, ont été durablement modifiés par l’homme et ne reviendront pas à leur état d’origine, il parait tout à fait acceptable de continuer à y pratiquer la pêche de la coquille à la drague. Si on extrapole, la grande vasière et ses langoustines peuvent être analysées de la même manière : un écosystème avec peu de biodiversité, régulièrement labouré, et une forte production monospécifique qui soutient des équilibres socio-économiques importants.

Est-ce que cela nous empêche d’encourager la pêche de la coquille Saint-Jacques en plongée et la pêche de la langoustine au casier quand cela est possible ? Bien sûr que non ! Comme l’explique Didier Gascuel dans son livre « La pêchécologie – manifeste pour une pêche vraiment durable » , il faut minimiser l’impact de la pêche, partout où cela est possible, et donc transitionner progressivement vers des techniques de pêche plus douces. Alors, non, on ne va pas aller pêcher en plongée au milieu de la baie de Seine, par 35 mètres de la profondeur, et il faudra toujours utiliser un engin de pêche pour aller récolter ces délicieux coquillages à de telles profondeurs. Mais dans certaines zones du nord Bretagne, aux Glénans, en rade de Brest ou autour des îles anglo-normandes, on peut investir durablement dans la pêche en plongée et il faut le faire par tous les moyens. On peut par exemple penser à des incitations économiques pour transformer des licences « coquilles à la drague » en licences « coquilles en plongée ».

Qu’il est complexe de parler transition vers une pêche durable ! Voilà pourquoi c’est un mensonge de dire aux pêcheurs « ne vous inquiétez pas, rien ne va changer », quand on sait tous les facteurs qui influencent le secteur de la pêche, et tous les intérêts divergents qui s’y combattent. Si l’on veut éviter une crise majeure, il faut anticiper la fermeture des AMPs aux arts trainants, et proposer des solutions pour que ce changement soit progressif et profite aux pêcheurs qui chercheront à transitionner vers des techniques de pêche durables.

3. Changement climatique, prix du gasoil et décarbonation des pêches

Ça y est, le changement climatique est là, et les pêcheurs l’observent chaque jour. Encore une fois, les représentants des pêcheurs ont un train de retard, eux qui n’étaient pas loin du discours climato-sceptique il y a encore quelques années.

Les pêcheurs seront parmi les professions les plus impactées par le changement climatique puisqu’ils dépendant d’une ressource naturelle et de la météo pour travailler. Cependant, les pêcheurs font aussi parti des émetteurs de Gaz à Effet de Serre (GES) et ont donc un impact sur le changement climatique. C’est pourquoi la Commission Européenne a lancé un grand plan de décarbonation des pêches. L’objectif ? Réduire au maximum l’utilisation du moteur diesel dans la pêche.

Encore une fois les représentants des pêcheurs se veulent rassurant : « dormez braves gens, le moteur à hydrogène va résoudre le problème ». Mais les prototypes actuels de moteurs à hydrogène ne permettraient pas de maintenir la flotte de pêche dans son état actuel, en particulier les chalutiers qui ont besoin d’une force de traction importante pour tirer le chalut.

En parallèle, le prix du gasoil augmente ? Rappelons tout de même que le gasoil est défiscalisé pour les pêcheurs professionnels, c’est-à-dire qu’ils ne payent pas de taxe dessus. A cette subvention indirecte s’ajoute actuellement des aides aux carburant. Mais est-ce que tout cet argent ne serait pas mieux investi dans la transition vers des techniques de pêche moins consommatrices en gasoil que le chalut ? La question mérite d’être posée.

Dans tous les cas, les pêcheurs vont devoir être innovant face à la crise énergétique qui vient. Le projet Skravik par exemple, ne manque pas d’ambition en lançant une entreprise de pêche à la voile. Ce type de projet doit se développer si l’on veut espérer maintenir une flotte de pêche malgré les tensions à venir sur le prix de l’énergie et particulièrement du pétrole.

On peut aussi imaginer le développement de carburants alternatifs, comme l’huile de friture qui alimente désormais plusieurs bateaux artisans de l’île d’Oléron, grâce à l’association Roule ma frite. D’autres solutions peuvent être envisagées comme les projets de gasoil de synthèse à partir d’algues. Ces possibilités ont l’avantage de fonctionner en conservant les moteurs thermiques actuels, ce qui en fait d’excellentes solutions de transition. Reste à investir dans leur développement : qu’on le veuille ou non, les ressources en pétrole s’épuisent rapidement et la pêche va devoir s’adapter.

4. Fermeture spatio-temporelles dues à la pêche accessoire de cétacés

L’interdiction du chalut dans les AMP leur aurait presque volé la vedette, pourtant ce sont bien eux qui font la couverture des journaux depuis quelques années en hiver : les dauphins pêchés accidentellement par les pêcheurs dans le Golfe de Gascogne.

Entendons-nous bien, non, aucun pêcheur ne souhaite pêcher un dauphin. Malgré tout, le nombre d’échouages a fortement augmenté, et la pêche a un impact sur la population de dauphins. L’association Sea Shepherd a filmé certaines de ces prises en mer, et quoiqu’on pense de ce genre de méthodes, le problème est là : les dauphins ont changé de comportement et leur prise dans les filets et les chaluts pélagiques est de plus en plus fréquente dans le Golfe de Gascogne. Les pêcheurs doivent donc proposer des solutions pour sortir de cette crise qui n’a que trop duré.

Et devinez quelle est la stratégie du Comité National des Pêche ? La même que précédemment : « dormez braves gens, ce ne sont que des écolos-extrémistes-bouffeurs-de-graine, il n’y a aucun problème, on vous soutien ». Sauf que le résultat est là : le conseil d’Etat vient de donner 6 mois à l’Etat pour mettre en place des fermetures spatio-temporelles permettant de diminuer le nombre d’échouages de dauphin.

Des fermetures spatio-temporelles ? Ça signifie fermer la pêche dans une certaine zone pendant un certain temps. Et si des entreprises de pêche dépendent économiquement de cette zone ? Elles en paieront le prix. On est très loin de l’optimisme des instances de la pêche qui n’ont rien fait pendant des années.

Pourtant, on peut imaginer certaines solutions efficaces.

Tout d’abord, encourager la déclaration des captures accidentelles de dauphins. Ces informations sur les captures permettent aux scientifiques d’avoir des données, qui permettront par exemple d’éviter la capture des cétacés à l’avenir.

Ensuite, il serait tout à fait possible de croiser les données spatiales de captures de dauphins, et les données spatiales de dépendance économiques de flottilles concernées par la capture de dauphins. On pourrait alors établir des zones de tension, ainsi que des zones où la capture de dauphins est bien trop élevée par rapport à leur intérêt socio-économique. De telles zones pourraient alors être évitées par les bateaux.

Difficile de dire si les pingers (dispositifs acoustiques placés sur les engins de pêche qui ont pour objectif d’effrayer les cétacés) sont efficaces sur le long terme, et ces dispositifs acoustiques posent aussi la question de la pollution sonore en milieu marin. Cependant, les pêcheurs doivent encourager la recherche de tout type de technologie permettant d’éviter la pêche de dauphins.

Enfin, le débat des caméras à bord est complexe. Qui aurait envie d’être filmé en permanence sur son lieu de travail ? C’est pourtant le cas de bien des travailleurs du secteur bancaire ou de la grande distribution. Il est important de différencier la caméra qui filme le virage du chalut, d’une dizaine de caméras installées dans les couchettes de l’équipage. Enfin, il semblerait normal d’encourager l’installation de caméras sur les bateaux volontaires, plutôt que d’attendre que ces dispositifs soient imposés par la loi à force d’accumuler les captures de cétacés.

Encore une fois, les institutions préfèrent fermer les yeux plutôt que d’anticiper les problèmes, et la profession risque d’en payer le prix.

5. Le manque de marins et de primo-installants : quelle transmission pour le métier de marin-pêcheur ?

On l’entend souvent, la pêche manque de matelots et les jeunes ne souhaitent plus s’installer en tant que patrons-pêcheurs. Cette situation pose de gros problèmes en matière de fonctionnement et de transmission des entreprises de pêche.

Mais que fait-on pour attirer des matelots ? Quelles conditions de vie leur offre-t-on ? Alors oui, le Comité des Pêches investit des millions dans des campagnes de communication qui valorisent le métier de marin-pêcheur. Avoir un beau métier c’est bien, mais quelles sont les conditions de travail ? Quels sont les salaires ? Est-ce que les femmes y ont leur place ? Comment est-on traité quand on est un travailleur d’origine sénégalaise ou ivoirienne ?

On connait malheureusement la réponse à ces questions : les bateaux sont vieux et inconfortables, les salaires sont de moins en moins bons, les femmes subissent le sexisme, et le racisme est encore bien présent sur certains bateaux. Dis comme ça, ça ne donne pas envie.

Alors transformons le secteur. Adaptons les bateaux et améliorons la qualité de vie des marins avec des couchettes isolées ou des tapis de tri surélevés. Donnons aux femmes des conditions qui leur permettent de travailler au même titre que les hommes. Accueillons les travailleurs immigrés comme une aubaine pour le secteur, plutôt que de leur infliger un racisme crasse en les payant moins bien que leurs collègues blancs. La pêche peut rester un métier d’avenir, mais elle doit s’adapter aux nouvelles exigences des travailleur.euse.s, et non l’inverse.

Pour ce qui est de l’installation des jeunes patron.nes-pêcheur.euse.s, le travail est immense. La spéculation sur les droits de pêche fait monter artificiellement le prix des bateaux, et les jeunes doivent s’endetter pour acheter des bateaux vieux de plus de 30 ans. Le projet « Mer de Lien » lancé par Pleine Mer a pour but de s’attaquer à ce problème grâce à un système de financement citoyen. Mais cela ne suffira pas, et il est nécessaire de réformer en profondeur les lois qui régissent la répartition des quotas en France, en s’appuyant sur l’article 17 de la Politique Commune des Pêches qui stipule que les quotas et droits de pêche doivent être alloués via des critères économiques, sociaux et environnementaux.

6. Surpêche et compétition avec la pêche industrielle

On ne présente plus la surpêche, cette situation économique parfaitement aberrante dans laquelle un effort de pêche trop élevé conduit à des captures faibles. Cette situation était endémique sur les mers européennes il y a une vingtaine d’années et on peut dire que la situation s’est améliorée depuis. Cependant, dans certaines zones la surpêche reste un problème majeur, comme en méditerranée où 95% des stocks de poisson sont surexploités.

Pour faire face à cela, des solutions ont fait leur preuve en Atlantique : tailles minimales de capture, licence, augmentation de la maille des filets, et quotas de pêche. Reste à mettre en place un plan d’urgence en méditerranée, si les pêcheurs ne veulent pas ramasser des méduses dans quelques années. Et il y aura aussi du travail sur la façade Atlantique, en particulier l’augmentation de la maille des filets et des chaluts qui permettrait d’augmenter la taille des poissons capturés, le volume des prises, et la quantité de poisson dans l’eau, et ce dans un délai de quelques années.

Quand on parle de surpêche, on pense bien sûr aux actionnaires des multinationales de la pêche industrielle qui ne se soucient pas de l’effondrement des stocks de poisson tant qu’ils peuvent déplacer leurs bateaux dans d’autres zones de pêche. Chalutiers géants, senne danoise : des techniques de pêche toujours plus efficaces menacent actuellement la Manche et la Mer du Nord, et les pêcheurs artisans qui y travaillent. Mais les pêcheurs industriels ont trouvé une combine : ils ont infiltré les instances représentatives de la pêche en France pour y faire valoir leurs intérêts. Et les lobbys de la pêche industrielle se réjouissent de la possible réduction de la flotte de pêche artisanale, puisqu’ils récupéreront les précieux quotas des bateaux de pêche artisanale cassés ou bradés.

De là à dire que les instances de la pêche française organisent progressivement la mort de la pêche artisanale, par leur attitude rassurante, et que le tout est savamment orchestré par les perfides lobbys de la pêche industrielle … ça parait un peu exagéré. Mais il est certain que les intérêts des pêcheurs artisans sont aujourd’hui très mal représentés, et que les industriels de la pêche se frottent les mains en observant cette désorganisation du secteur artisans. Pourtant les solutions existent et les artisans devront s’organiser collectivement pour les mettre en place.

Conclusion : est si cette transition était positive pour la profession ?

Si on résume drastiquement les points évoqués dans cet article, voici les principaux axes de transition sur lesquels les pêcheurs vont devoir travailler dans les prochaines années :

Certes, ce ne sera pas évident les premières années, mais les résultats de ce travail ne se feront pas attendre et seront extrêmement positifs pour la profession :

Est-ce que les pêcheurs artisans sont prêts à prendre ce virage ? Beaucoup y travaillent déjà et il faut désormais amplifier cette dynamique en faisant pression sur les instances représentatives et la classe politique.

12 commentaires :

  1. Chirié Alexandre dit :

    Merci pour cet article passionnant !

    Quelques questions :

    – la suppression des 45 bateaux de pêche français suite à la crise du Brexit implique t elle une pression de pêche moins importante dans certaines zones ? Ou bien ces bateaux seront ils simplement remplacé par d’autres ?

    – Vous expliquez que le principal facteur d’orientation politique est en réalité l’opinion publique. Dans la mesure où c’est justement ce pouvoir politique qui prend des actions insuffisantes, ou non adaptées, concernant la filière pêche : l’origine du problème ne réside t il pas dans l’opinion publique ?
    Il serait par ailleurs intéressant de connaître les méthodes et process qui mène ce pouvoir politique à prendre de telles décisions (sujet d’un futur article ?) : s’agit il de données scientifiques, lobby économique, … ?

    1. Bonjour Alexandre, et merci pour ce retour.

      – Pour ce qui est du plan de casse, on parle de 90 bateaux français qui seront cassés, et qui ne seront pas remplacés. Théoriquement il y aura donc en effet une diminution de l’effort de pêche (en particulier dans les zones anglaises), sauf si les autres bateaux augmentent leur effort de pêche.

      – le problème c’est surtout que les lobbys de la pêche industrielle contrôlent la gestion des pêches, et que l’opinion publique n’est pas prise en compte.

      J’espère que ça répond à tes questions !

      Thibault, coordinateur de Pleine Mer

  2. Joëlle mariot dit :

    Soutien total, merci pour cet article, et courage à vous ! Il faudrait saborder ces bateaux usines, c’est scandaleux !

    1. Les interdire serait déjà un bon début ! 😉

  3. Alain Argelas dit :

    Une seule paire de boeuf de St Jean de Luz « posséde » à elle seule 800 tonnes de maquereau (80% du quota de l’OP aquitaine). Environ 200 petits navires (hors OP)de cette même région n’ont pour cette année pas un seul kilo à pêcher. Un peu pareil pour la sole l’an dernier, alors que le quota alloué à cette op était de plus de 350 tonnes pour toujours une poignée de bateaux, il n’était que de 10 tonne pour tous les autre (200 navires) ! Que faut le CNPMEM pour se pencher sur cette situation et libérer quelques kilos pour ces petits bateaux ?. Dans ces conditions faut-il encore régler les cotisations obligatoires à cette organisation qui ne défend que les plus gros bateaux ?

    1. Bonjour Alain, et merci pour ce retour tout à fait pertinent.

      Le constat est malheureusement le même sur tout le littoral : la répartition des quotas de pêche est foncièrement injuste et profite très largement aux plus grosses unités. Tu parles du maquereau et de la sole, mais on pourrait aussi parler du thon rouge ou du hareng, le problème est exactement le même.

      Pourquoi ? Les fameuses « antériorités de capture » : en France, ce sont elles qui régissent la répartition des quotas. Ainsi, les bateaux de pêche qui ont le plus pêché sur les années de référence sont ceux qui obtiennent le plus de quotas. Ce système de répartition inégalitaire va d’ailleurs à l’encontre de l’article de 17 de la Politique Commune des Pêches qui stipule que les « droits de pêche doivent être répartis selon des critères environnementaux, sociaux et économiques ».

      Il y a quelques années, un collectif de pêcheur artisan a attaqué l’Etat français en justice pour remettre en cause ce système. L’Etat a été condamné par le conseil d’Etat, et a fait appel de la décision. La procédure est toujours en cours.

      En plus de pénaliser les pêcheurs en activité, ce système entraine une spéculation sur les quotas de pêche qui fait augmenter le prix des navires … ce qui empêche les jeunes pêcheurs de s’installer ! Pour lutter contre ce problème, Pleine Mer vient de lancer le projet « Mer de Lien » qui a pour but de soutenir l’installation de jeunes marins-pêcheurs grâce à un financement citoyen.

      Si le sujet t’intéresse, je t’invite à lire l’article suivant :

      https://associationpleinemer.com/2023/03/09/le-projet-mer-de-lien-comment-soutenir-linstallation-de-jeunes-pecheurs-artisans-durables/

      Belle journée,

      Thibault
      Coordinateur de Pleine Mer

  4. Excellent papier que je salue au nom de l’association DÉFENSE DES MILIEUX AQUATIQUES.
    Sur la solution qui consiste à augmenter les maillages, je propose une nuance. Si on augmente les maillages significativement pour permettre aux poissons de grandir, les captures risquent de s’effondrer puisque la majorité des tailles de toutes les espèces sont vraiment faibles. De plus, on demanderait aux pêcheurs un investissement (changer les filets) au moment où leurs captures vont diminuer dans l’immédiat. Une autre voie est de laisser les maillages en l’état mais de les éloigner des zones de nourriceries (exemple du maigre, de toutes les bandes côtières et les estuaires). Très rapidement, ces nourriceries vont produire les beaux poissons de demain (2-3 saisons) et alors là, oui, on pourra relever les maillages sans effondrer les captures.

    1. Merci pour votre retour. Il faut bien sûr protéger les nourriceries mais le risque est le même : vu la quantité de poissons qui sont actuellement pêchés dans des estuaires, interdire ces zones à la pêche du jour au lendemain aurait des effets dévastateurs sur les équilibres socio-économiques. Qu’on parle de l’augmentation des mailles, ou de la protection des zones de nourricerie, l’important est d’y aller progressivement pour que les entreprises de pêche puissent suivre. Et dans les deux cas, les bénéfices seront énormes, pour la biodiversité et donc pour les pêcheurs !

  5. Joly Françoise dit :

    Bonjour,
    Merci pour ces informations précieuses. Y a-t-il un syndicat représentatifs des petits pêcheurs-artisans ? Y a t-il des liens avec la Confédération Paysanne ? Il me semble que sur mer ou sur terre, la problématique est assez semblable : que peut mettre en place le ‘petit’ face à la puissance agro-industrielle…d’autant plus quand celle-ci reçoit tout le soutien de l’Etat, incarné par l’actuel gouvernement ?
    Quant à « l’opinion publique », quels relais a t-elle pour montrer son soutien aux pêcheurs artisans ? (à par le mettre en œuvre en achetant son poisson via Poiscaille !!)
    Sur mer comme sur terre, quel monde voulons nous construire (plutôt que de le détruire) ?
    Solidairement,
    Françoise Joly

    1. Bonjour et merci pour votre commentaire. Malheureusement, les pêcheurs artisans sont beaucoup moins bien organisés que les paysans. A l’heure actuelle, il n’y a pas d’équivalent de la Confédération Paysanne dans le secteur de la pêche. Il n’y a pas non plus d’ADEAR, pas de CIVAM, etc. Il y a donc beaucoup de travail, et nous comptons bien faire avancer les choses dans cette direction : plus les petits artisans seront organisés, plus ils seront à même de lutter contre les lobbys de la pêche industrielle. Pour soutenir les activités de l’association, n’hésitez pas à adhérer en cliquant ici : https://www.helloasso.com/associations/pleine-mer/adhesions/adhesion-a-l-association-pleine-mer

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *